idareye gönderilen teknik görüş raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, söz konusu teknik görüşün bir kişi tarafından verildiği, teknik görüş içeren raporda; hidrolik kireç alımı ile ilgili idare tarafından detaylandırılan teknik şartname uygunluk tablosundaki kriterlerin, her ne kadar belirlenmesinin idarenin tasarrufuna ait olması ve malzemenin genel kullanım özelliklerine aykırı olmamakla birlikte ihaleye katılımı sınırlandırdığı şeklinde birbiriyle çelişir değerlendirmeler yapıldığından bilimsel esaslara dayanmadığı görülen raporun dava konusu karara esas alınabilecek yeterlikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; ihalenin anılan kısımlarına yönelik Teknik Şartname’nin anılan düzenlemeleri ile ihaleyi yapan idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarla karşılanmasının sağlandığı, söz konusu düzenlemelerin ihalede rekabet ortamını engeller nitelikte olmadığı, Teknik Şartnamede yer alan teknik özelliklere ilişkin düzenlemede belli bir marka, model, patent, menşe, kaynak ve ürünün belirtilmediği, ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmediği anlaşıldığından, ihalenin iptaline yönelik alınan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. Öte yandan; karara esas alınan davalı idareye gönderilen teknik görüş raporunda yer alan “ihaleye katılmaya istekli diğer firmaların temin ettikleri/ürettikleri malzemelerin fiziksel ve kimyasal özelliklerinin de hazırlanan kriterleri verilen analiz raporlarındaki sonuçlar göz önüne alındığında sağladığının tespit edildiği” şeklindeki tespitin; diğer bir deyişle ihaleye katılmaya istekli diğer firmaların analiz raporlarının da teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun olduğu hususunun, şartnamedeki kriterlerin sadece A.Ş.yi işaret etmediğini bir çok şirket tarafından da aynı ürünün üretilebileceğini ve isteklilerin başka kireç firmaları ile ihaleye katılabileceğini göstermektedir…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.